Stejný úřad, stejné jednání, jiný viník - jak dopadla řízení v chovech skotu z jedné kampaně

Záběry z kravínů, které od roku 2024 zveřejňoval spolek Zvířata nejíme, vedly ke kontrolám Státní veterinární správy. Ta si od spolku vyžádala nesestříhané nahrávky a postupně provedla kontroly v jednotlivých chovech. U farmy Slavkovice uvádí příkaz Městského úřadu Nové Město na Moravě jako zdroj záběrů spolek Hlas zvířat, z.s. U patnácti z kontrolovaných chovů zjistila porušení zákona na ochranu zvířat proti týrání. V reakci na zveřejněné záběry provedla navíc mimořádnou kontrolní akci se 72 kontrolami, při které zjistila jeden další případ, chov v Heřmanově.

Tím ale role veterinární správy končí. Přestupky na úseku ochrany zvířat projednávají obecní úřady obcí s rozšířenou působností; krajská veterinární správa jim věc předá podnětem podle § 22 odst. 1 písm. m) zákona na ochranu zvířat a připojí odborné vyjádření, které je podle § 24a odst. 3 závazným stanoviskem. Část případů šla nejprve k Policii ČR.

Podle zákona o svobodném přístupu k informacím byly postupně podány žádosti Státní veterinární správě, dvěma krajským ředitelstvím policie, Okresnímu soudu v Novém Jičíně, Okresnímu státnímu zastupitelství v Třebíči a obecním úřadům, které přestupky projednávaly. Níže je to, co z poskytnutých listin vyplývá.

Kdo byl nakonec potrestán

Ze šestnácti chovů je k polovině října 2026 známo, jak věc dopadla, u čtrnácti. V osmi případech byl potrestán chovatel jako právnická osoba, v pěti případech fyzické osoby — zaměstnanci. U jednoho chovu byla věc odložena a potrestán nebyl nikdo.

Potrestán byl chovatel:

• ZD Stařeč — pokuta 10 000 Kč (MěÚ Třebíč, příkaz 13. 8. 2025)
• ZERAS a.s., Radostín nad Oslavou — pokuta 10 500 Kč (MěÚ Žďár nad Sázavou, příkaz 23. 1. 2026)
• ZD Vrahovice — pokuta 2 000 Kč (Magistrát města Prostějova, příkaz 9. 7. 2025)
• Zemědělská společnost Košatka — pokuta 6 000 Kč (Magistrát města Ostravy, příkaz 9. 7. 2025)
• KELEČSKO a.s. — pokuta 15 000 Kč a náklady řízení 2 500 Kč (MěÚ Valašské Meziříčí, rozhodnutí 4. 8. 2026)
• PROAGRO Radešínská Svratka, a.s., farma Řečice — pokuta 15 000 Kč a náklady řízení 2 500 Kč (MěÚ Nové Město na Moravě, rozhodnutí 3. 10. 2025)
• ZD Nové Město na Moravě, farma Slavkovice — pokuta 15 000 Kč (MěÚ Nové Město na Moravě, příkaz 3. 7. 2025)
• Družstvo „Heřmanov“ — pokuta 15 000 Kč (MěÚ Velké Meziříčí, příkaz 8. 7. 2026)

Potrestán byl zaměstnanec:

• Kouty — šest fyzických osob, čtyřikrát napomenutí; s družstvem řízení zahájeno nebylo (MěÚ Třebíč, příkaz 29. 9. 2025, příkaz 30. 9. 2025, příkaz 1. 10. 2025 a příkaz 1. 10. 2025)
• ZOD Lešná, farma Perná — agenturní pracovník pokuta 7 000 Kč; řízení s družstvem zastaveno (MěÚ Valašské Meziříčí, usnesení 2. 10. 2026 a příkaz 5. 10. 2026)
• ZDV Nošovice, Nižní Lhoty — dva zaměstnanci pokuty 2 000 a 5 000 Kč; věc vůči družstvu odložena (Magistrát města Frýdku-Místku, usnesení 7. 10. 2025, příkaz 8. 10. 2025 a příkaz 9. 10. 2025)
• ZD Kožichovice — dvěma zaměstnancům bylo podmíněně odloženo podání návrhu na potrestání, každý složí 25 000 Kč (Okresní státní zastupitelství v Třebíči, usnesení ZK 132/2025-19 a ZK 132/2025-21 z 2. 6. 2025)
• AGROSUMAK, Suchdol nad Odrou — ošetřovatelka odsouzena trestním příkazem za přečin týrání zvířat, peněžitý trest 36 000 Kč (Okresní soud v Novém Jičíně, trestní příkaz 10. 9. 2024)

Nebyl potrestán nikdo:

• RenoFarma Beskyd, a.s., Skalice — věc odložena, protože odpovědnost za přestupek zanikla (Magistrát města Frýdku-Místku, usnesení 11. 3. 2026)

U ZD Čáslavice a ZD Bystřina výsledek zatím znám není.

Dvakrát Třebíč

Nejvýmluvnější dvojici tvoří dva spisy téhož odboru životního prostředí Městského úřadu Třebíč.

Ve věci ZD Stařeč vydal úřad 13. srpna 2025 příkaz, kterým uznal vinným družstvo jako právnickou osobu. Skutková věta přitom výslovně uvádí, že k pohánění krav na dojírnu došlo zaměstnanci družstva. Odpovědnost tedy úřad přičetl chovateli. Na žádost o informace úřad 7. října 2026 potvrdil, že pokuta byla uložena chovateli jako právnické osobě.

Zhruba o sedm týdnů později, ve dnech 29. září až 1. října 2025, vydal tentýž úřad čtyři příkazy v kauze dojnice Kouty. Tam krajská veterinární správa v protokolu uzavřela, že týrání se dopustil chovatel. Úřad ale vedl řízení pouze se šesti fyzickými osobami a s družstvem je nezahájil vůbec.

V obou případech jednali zaměstnanci. V obou případech označila krajská veterinární správa za pachatele chovatele. Přesto obě řízení vedla k různým výsledkům a v poskytnutých listinách není vysvětleno, proč.

Liberace

Tam, kde úřady odpovědnost chovatele výslovně řešily, se spor vede o dvě ustanovení zákona o odpovědnosti za přestupky.

Magistrát města Prostějova se u ZD Vrahovice opřel o § 20 odst. 1: i když úkon provedl stájník ze své vlastní vůle, pachatelem je právnická osoba, protože jednání zaměstnance je jí přičitatelné.

Nejdál došel spor u PROAGRO Radešínská Svratka. Proti příkazu z 30. června 2025 podal chovatel odpor a dovolal se liberačního důvodu podle § 21 odst. 1 — právnická osoba za přestupek neodpovídá, prokáže-li, že vynaložila veškeré úsilí, které bylo možno požadovat. K jednání 15. srpna 2025 přivedl dva zaměstnance ze záběrů a hlavní zootechničku. Městský úřad Nové Město na Moravě jejich výpovědi s ohledem na způsob předvedení svědků a jejich zcela totožný obsah označil za „zmanipulované a naprosto účelové“ a rozhodnutím ze 3. října 2025 uložil pokutu 15 000 Kč a náhradu nákladů řízení.

Městský úřad Valašské Meziříčí u ZOD Lešná naopak řízení s družstvem zastavil. Opřel se rovněž o § 21 odst. 1 a vzal za doložené, že pracovník prošel školením, a to přesto, že nebyl zaměstnancem družstva, ale agentury. Potrestán byl tedy jen on.

Týž úřad přitom o dva měsíce dřív u KELEČSKA a.s. liberaci neuznal. V odůvodnění stojí, že nešlo o momentální selhání jednotlivce, protože jednali tři zaměstnanci, a že tito zaměstnanci neměli mít k elektrickému pohaněči přístup. Z odborného vyjádření veterinární správy vyplývá, že hlavní zootechnička jim pohaněč neodebrala a nechala je ho dál používat.

Magistrát města Frýdku-Místku u ZDV Nošovice věc vůči družstvu odložil s tím, že družstvo „splnilo podmínky zproštění se odpovědnosti za přestupek“: zaměstnance proškolilo, zootechnici prováděli namátkové kontroly a v čekárně byly umístěny kamery. V témže usnesení je zaznamenána výpověď zástupkyně družstva, že v roce 2023 elektrický pohaněč „nebyl pod zámkem, byl volně přístupný“. Jeden ze dvou potrestaných zaměstnanců použil právě elektrický pohaněč; podle příkazu, který mu úřad vydal, byl na noční směně, kde už nebyl přítomen zootechnik.

U dvou chovů se odpovědností chovatele nezabýval nikdo. Magistrát města Frýdku-Místku u RenoFarma Beskyd výslovně uvedl, že odpovědnost chovatele jako právnické osoby neposuzoval, protože odpovědnost za přestupek zanikla. Okresní státní zastupitelství v Třebíči u ZD Kožichovice sdělilo, že trestní odpovědnost družstva jako právnické osoby posuzována nebyla.

Z listin tedy vyplývá, že se napříč případy neliší znění zákona, ale to, zda a jak se úřad odpovědností chovatele vůbec zabýval.

Pokuty u spodní hranice

Všech osm pokut uložených chovatelům se pohybuje u dolního okraje sazby, která u přestupku podle § 27a odst. 1 písm. b) zákona na ochranu zvířat činí až tři miliony korun. Uloženo bylo 2 000, 6 000, 10 000 a 10 500 korun a čtyřikrát 15 000 korun.

Úřady to v odůvodněních píšou otevřeně. Magistrát města Ostravy uvedl, že pokutu ukládá při spodní hranici, protože chovatel u něj dosud nebyl za porušení zákona na ochranu zvířat projednáván — a to v rozhodnutí, kde zároveň označil jednání za úmyslné. Městský úřad Žďár nad Sázavou odůvodnil výši 10 500 Kč tím, že jde o spodní hranici zákonného rozmezí; zákon mu přitom v § 27a odst. 21 ukládá, že u přestupku spáchaného na dvou a více zvířatech musí být pokuta vyšší než 10 000 Kč. Zvířat bylo nejméně osm. Městský úřad Velké Meziříčí uložil Družstvu „Heřmanov“ pokutu 15 000 Kč „při spodní hranici“ za opakovaná zjištění u desítek zvířat, mimo jiné řetězy zarůstající do kůže a podkoží šíje u dvanácti krav a jalovic.

U trestní větve je poměr obrácený. Ošetřovatelce ze Suchdolu nad Odrou uložil Okresní soud v Novém Jičíně peněžitý trest 36 000 Kč. Každý ze dvou zaměstnanců ZD Kožichovice složí 25 000 Kč. Obě částky jsou vyšší než kterákoli pokuta, kterou v přestupkovém řízení dostala některá z osmi firem.

Délka řízení

Čas od jednání zachyceného na záběrech k pravomocnému rozhodnutí se liší řádově.

Část zdržení vzniká už u veterinární správy. U ZD Vrahovice podala krajská veterinární správa podnět necelých šest týdnů po kontrole. U ZERAS a.s. uplynulo od kontroly 25. listopadu 2024 do podnětu 17. října 2025 téměř jedenáct měsíců. U Heřmanova proběhly kontroly 16. září 2024 a 3. března 2025, podnět obecnímu úřadu je z 2. června 2026.

Další část vzniká na obecních úřadech. U ZD Vrahovice uplynuly od podnětu veterinární správy k právní moci příkazu necelé čtyři měsíce, u KELEČSKA a.s. jedenáct měsíců. U ZOD Lešná obdržel Městský úřad Valašské Meziříčí podnět 27. května 2025, ve výčtu podkladů je uvedeno „Vyjádření ZOD Lešná k Oznámení o zahájení řízení o přestupku ze dne 28. 05. 2026“. Řízení s družstvem úřad zastavil 2. října 2026 a příkaz agenturnímu pracovníkovi vydal 5. října 2026, tedy dva roky a tři měsíce po skutku ze 7. července 2024.

U RenoFarma Beskyd rozhodl o výsledku čas sám. Video bylo datováno 17. května 2024, kontrola proběhla 3. dubna 2025 a podnět 17. září 2025. Chovatel tvrdil, že video muselo vzniknout dřív, než je datováno, a doložil modernizaci dojírny. Magistrát města Frýdku-Místku uvedl, že datum pořízení se nepodařilo zjistit, přiklonil se k názoru, že záznam pochází z doby povinného nošení roušek, a věc 11. března 2026 odložil, protože odpovědnost za přestupek zanikla. Krajská veterinární správa přitom v odborném vyjádření z 19. prosince 2025 trvala na tom, že jednání na záznamu nese znaky týrání zvířat.

Samostatnou kapitolou je ZD Bystřina. Policie ČR odevzdala věc 26. června 2025 zpět krajské veterinární správě. Státní veterinární správa 17. září 2026, tedy o patnáct měsíců později, sdělila, že podnět obecnímu úřadu teprve bude podán a že v chovu už nejsou chována žádná zvířata.

Dotace

Zjištěné týrání se může promítnout i mimo přestupkové řízení: zemědělec, který pobírá dotace, podléhá kontrole podmíněnosti podle nařízení vlády č. 73/2023 Sb. V kauze Kouty ji veterinární správa nezahájila a protokol nebyl předán Státnímu zemědělskému intervenčnímu fondu, protože jednání zjištěné protokolem z kontroly nebylo vyhodnoceno jako porušení povinných požadavků na hospodaření. Za rok 2024 předala správa fondu 45 protokolů z kontrol podmíněnosti, za rok 2025 jich bylo 31.

Seznam příjemců dotací z Fondů EU, který vede Státní zemědělský intervenční fond, eviduje pro družstvo v obci Kouty za rok výplaty 2024 celkem 13 321 535,25 Kč.

Jinde kontrola podmíněnosti provedena byla. V kauzách Kladky (Krajská veterinární správa pro Olomoucký kraj) a Staré Hobzí (Krajská veterinární správa pro Jihočeský kraj), které s touto kampaní nesouvisejí, správa při kontrole skotu zahájila mimořádnou kontrolu podmíněnosti a protokol hodnotí požadavky 11.1 až 11.12 přílohy 6 nařízení vlády. V Kladkách konstatuje porušení šesti z nich, ve Starém Hobzí jednoho.

V ostatních listinách kampaně, které jsou k dispozici v textové podobě, se kontrola podmíněnosti neobjevuje. Jedinou zmínkou o dotacích je usnesení Okresního státního zastupitelství v Třebíči o podmíněném odložení podání návrhu na potrestání u ZD Kožichovice: podle něj je součástí spisového materiálu sdělení Státního zemědělského intervenčního fondu z 20. března 2025 včetně rozhodnutí o dotačních titulech poskytnutých družstvu.

Předávání výsledků KVS

Podle § 24a odst. 2 zákona na ochranu zvířat musí obecní úřad zaslat krajské veterinární správě rozhodnutí ve věci, usnesení o odložení i usnesení o zastavení řízení, a to bezodkladně. Krajské veterinární správy si to v podnětech výslovně připomínají.

Ve výčtu vyrozumění, který Státní veterinární správa poskytla 17. září 2026, je osm chovů. Chybí v něm KELEČSKO a.s., přestože rozhodnutí nabylo právní moci 13. srpna 2026, a farma Slavkovice, přestože příkaz Městského úřadu Nové Město na Moravě z 3. července 2025 nabyl právní moci 14. srpna 2025.

Příčinu popisuje analýza o evidenci sankcí: § 14 vyhlášky č. 329/2003 Sb. o informačním systému Státní veterinární správy nepožaduje v oblasti ochrany zvířat zaznamenat uložené sankce. Dne 11. září 2026 byl Ministerstvu zemědělství podán návrh na jeho změnu.

Nesrovnalosti v odpovědích

Odpověď Státní veterinární správy ze 17. září 2026 uvádí, že věc z Kelče předala krajská veterinární správa Městskému úřadu Valašské Meziříčí 27. května 2025 a věc z Perné 11. září 2025. Listiny obou řízení uvádějí opak: odborné vyjádření k ZOD Lešná (Perná) je z 21. května 2025 a úřad je obdržel 27. května 2025, podnět ke KELEČSKU a.s. je z 11. září 2025 a úřad jej obdržel 12. září 2025.

V odpovědi ze 17. září 2025 Státní veterinární správa u chovu Heřmanov uvedla „podnět předán ORP“. Podnět krajské veterinární správy Městskému úřadu Velké Meziříčí je datován 2. června 2026 a úřad ho podle příkazu obdržel 3. června 2026.

U farmy Slavkovice Krajské ředitelství policie kraje Vysočina sdělilo, že bylo zjištěno zavinění konkrétních fyzických osob a pochybení právnické osoby bylo vyloučeno. Městský úřad Nové Město na Moravě přitom 3. července 2025 na podnět krajské veterinární správy uložil pokutu družstvu jako právnické osobě.

Ke stejnému přestupku podle § 27a odst. 1 písm. b) uvádějí dva úřady různou promlčecí dobu. Městský úřad Žďár nad Sázavou v příkazu pro ZERAS a.s. píše, že podle § 30 odst. 1 písm. a) zákona o odpovědnosti za přestupky činí jeden rok. Městský úřad Valašské Meziříčí v rozhodnutí pro KELEČSKO a.s. i v usnesení pro ZOD Lešná uvádí tři roky podle § 30 odst. 1 písm. b), protože horní hranice sazby je alespoň 100 000 Kč.

Poznámka k analýze

Ze šestnácti chovů je konečný výsledek znám u čtrnácti. Poměr osm ku pěti mezi potrestanými chovateli a zaměstnanci je stav k dnešnímu dni, ne závěr o tom, jak se v České republice postihuje týrání hospodářských zvířat.

U dvou chovů policie doložila, proč odpovědnost chovatele nepřicházela v úvahu. V Suchdole nad Odrou šlo o fyzické napadení telete jedinou ošetřovatelkou a policie uzavřela, že nebyly zjištěny skutečnosti zakládající trestní odpovědnost právnické osoby. U ZD Čáslavice uvedla, že zaměstnanci měli potřebné vzdělání i školení a jednali podle vlastního uvážení.

U dvou spisů Městského úřadu Třebíč z roku 2025 (ZD Stařeč a Kouty) poskytnuté listiny rozdílný postup nevysvětlují.