Kauzy › Chovatelce pokuta pod minimem, útulkům účty za statisíce

Chovatelce pokuta pod minimem, útulkům účty za statisíce

Za podvyživené psy uložil úřad v únoru 2026 chovatelce pokutu 5 000 Kč. V září 2026 převzaly útulky na základě darovací smlouvy 26 zvířat a péči o ně platí z darů. Zastupitel pochválil rychlý zásah a varoval před lhostejností.

Shrnutí

Veterinární správa při neohlášené kontrole v rodinném domě v Rousínově v srpnu 2025 zjistila u šesti z deseti psů podvýživu a nevhodné podmínky chovu. Do domu ji chovatelka nepustila a šest psů během kontroly darovala. Odborné vyjádření s podnětem k přestupku poslala veterinární správa městskému úřadu až po téměř šesti měsících a úřad v únoru 2026 uložil pokutu 5 000 Kč; zákaz chovu příkaz neobsahuje. V září 2026 se po telefonickém podnětu dostala zvířata z téhož místa na darovací smlouvu do útulků, podle spolku Tlapky na cestě šlo o 21 psů a 5 koček. Za vyhledání informace o tom, kolik podnětů k chovu obdržela, požaduje obec 1 000 Kč, neboť na ni podle svého odhadu potřebuje čtyři hodiny a součinnost čtyř útvarů.

Zastupitel Jihomoravského kraje a města Vyškova Pavel Horáček na Facebooku děkuje za rychlý zásah a nabádá občany, aby nebyli lhostejní a týrání hlásili. Město Vyškov přitom podle Zvířecího azylu v Poho odmítlo jakoukoli finanční účast na péči o zvířata a pokuta, kterou chovatelce městský úřad uložil, nepřesahuje 5 000 Kč, ačkoli zákon za týrání více zvířat stanoví pokutu vyšší. MPOZ proto začátkem listopadu podal podnět k přezkumu příkazu krajskému úřadu - tedy úřadu kraje, v jehož zastupitelstvu Horáček rovněž zasedá.

Aktéři

Zjištění

Mezi kontrolou a podáním podnětu k projednání přestupku uplynulo téměř šest měsíců. Chovatelce po kontrole zůstali čtyři psi, z toho tři s podvýživou; že by chov v té době někdo znovu kontroloval, podklady neuvádějí.

Pokuta 5 000 Kč, zvláštní opatření ani zákaz chovu v podkladech nejsou

Příkaz ukládá pokutu 5 000 Kč, ačkoli podle něj lze za přestupek uložit pokutu až do výše 1 000 000 Kč. Podle § 27 odst. 14 zákona č. 246/1992 Sb. se za přestupek podle odstavce 1 písm. a) nebo b) spáchaný na dvou nebo více zvířatech uloží pokuta vyšší než 5 000 Kč; výrok příkazu mluví o zvířatech bez uvedení počtu, odůvodnění uvádí 10 psů a 4 kočky. Příkaz uložil 5 000 Kč a toto ustanovení nezmiňuje. Zákon umožňoval krajské veterinární správě navrhnout obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností zvláštní opatření, například umístění týraných zvířat do náhradní péče nebo snížení jejich počtu, a obecnímu úřadu rozhodnout o zákazu chovu zvířat, je-li důvodná obava, že pachatel přestupku neposkytne týranému zvířeti péči, kterou vyžaduje jeho zdravotní stav. Veterinární správa přitom v odborném vyjádření uvedla, že chovatelka nezvládá zajistit základní potřeby chovu při tomto počtu psů a že podmínky chovu byly horší než při dřívějších podnětech. Podklady neuvádějí, že by veterinární správa zvláštní opatření navrhla nebo že by městský úřad zákaz chovu posuzoval.

Darovací smlouva místo předběžné náhradní péče

V září 2026 byl městský úřad u kontroly, rozhodnutí o předběžné náhradní péči ale nevydal a zvířata odešla do útulků na základě darovací smlouvy mezi chovatelem a útulkem. Zákon umožňuje úřadu nařídit předběžnou náhradní péči rozhodnutím vykonatelným ihned po vyhlášení; úřadu, který ji zajišťuje, náleží od chovatele náhrada účelně vynaložených nákladů na péči i na veterinární péči. Podklady o žádné takové náhradě nic neuvádějí a spolek Tlapky na cestě píše, že veškeré náklady na veterinární péči, krmivo a ubytování nese sám; jen základní ošetření odhaduje na 80–100 tisíc korun. Podle Zvířecího azylu v Poho Město Vyškov odmítlo jakoukoli finanční účast; azyl odhaduje náklady na jednoho psa včetně kastrace na 20–30 tisíc Kč. Stejně, darováním během kontroly, skončilo už v srpnu 2025 šest psů. Město Rousínov podle svého sdělení nemá uzavřenou smlouvu s útulkem ani jinou organizací o umístění odebraných, nalezených nebo opuštěných zvířat.

Třináct měsíců mezi dvěma zásahy, počet zvířat vyšší

Při kontrole v srpnu 2025 měla chovatelka deset psů a čtyři kočky, po darování šesti psů jí zůstali čtyři psi. V září 2026 podle spolku Tlapky na cestě odvezli z domu 21 psů a 5 koček. Mezi příkazem z února 2026 a telefonickým podnětem ze září 2026 podklady neuvádějí žádný úkon úřadů k tomuto chovu. Městský úřad k místu eviduje jediný předchozí podnět, a to podnět veterinární správy; veterinární správa v odborném vyjádření zmiňuje dva dřívější podněty, komu byly podány, ale neuvádí.

Řízení

Časová osa

  1. 8. 8. 2025 Neohlášená kontrola: deset psů a čtyři kočky

    Krajská veterinární správa provedla neohlášenou kontrolu chovu psů v rodinném domě. Chovatelka tam chovala celkem 10 psů, kříženců, z toho 3 štěňata ve věku 2,5 měsíce, a 4 kočky. Veterinární správa uzavřela, že zvířata byla chována v nevhodných zoohygienických podmínkách na relativně malém prostoru, kde nebyl zajištěn úklid, dodržování zoohygienických zásad ani poskytování základní péče, a že chovatelka nezajistila odpovídající množství krmiva, což se u 6 z 10 psů projevilo podvýživou až kachexií. Výsledek kontroly byl zaznamenán do protokolu o kontrole č. POK250808001620403 a protokol byl chovatelce zaslán pod č. j. SVS/2025/055344; námitky proti němu v zákonné lhůtě podány nebyly. Samotný protokol ve složce kauzy není, jeho obsah je doložen odborným vyjádřením.

    Zdroj: Odborné vyjádření a podnět KVS č. j. SVS/2026/013776, str. 1 a 3

  2. 8. 8. 2025 Šest psů podvyživených, jeden v kachexii, žádný neošetřen

    Výživnou kondici hodnotila veterinární správa na devítistupňové škále BCS. Pes Ozzy měl BCS 1 z 9 (kachexie), feny Mimi, Lilly, Ejinka a Sára BCS 2 z 9 a pes Max BCS 3 z 9 (podvýživa); pes Ben a tři štěňata měli BCS 4 z 9. Všichni psi měli infestaci blechami a přerostlé drápky; u feny Sáry byla výrazně prořídlá celá zadní polovina těla a klinický obraz odpovídal alergické reakci na bleší kousnutí s chronickými lézemi a známkami sekundární kožní infekce. U psů č. 4, 8 a 9 (fena Ejinka a dvě štěňata) se rozvinula klinicky patrná anemie, u psů č. 5 a 10 (pes Ozzy a jedno štěně) zánět očí s výtokem. Podle sdělení chovatelky psům nebyly podány žádné přípravky proti blechám ani jiné léčebné prostředky a nebyla vyhledána pomoc veterinárního lékaře. Psi byli krmeni granulemi pro dospělé psy; pytel granulí (10 kg) předložený při kontrole byl naplněn z jedné třetiny a když ho chovatelka otevřela, psi se na granule okamžitě hladově vrhli. Čtyři psi nebyli označeni mikročipem a k žádnému nebyl předložen očkovací průkaz. Všechny čtyři kočky měly BCS 4 z 9, což listina označuje jako „ideální stav“.

    Zdroj: Odborné vyjádření a podnět KVS č. j. SVS/2026/013776, str. 1 až 4

  3. 8. 8. 2025 Do domu kontrolu nepustila, psi se venčí na dvorku s exkrementy

    Podle sdělení chovatelky jsou psi chováni uvnitř domu, s výjimkou psa Bena, který je trvale chován venku na řetězu. Podmínky uvnitř domu nebylo možné zkontrolovat, protože chovatelka si to nepřála a neumožnila vstup do domácnosti; kontrola proběhla jen na uzavřeném dvorku o rozměrech přibližně 12 × 6 m a v prostoru 6 × 3 m, který trvale obývá pes Ben. Na malém vydlážděném dvorku probíhá venčení všech psů, mimo pozemek se psi nevenčí vůbec. Na dvorku bylo roztahané prádlo, plastové odpady, plechovky, domácí odpadky, úlomky střešních tašek a cihel a především velké množství psích exkrementů různého stáří; na dně misky s vodou se tvořil zelený povlak řas. Společně jsou chováni nekastrovaní psi obou pohlaví; veterinární správa upozornila, že jejich vzájemné křížení může vést k dědičně podmíněným vadám, a u jednoho štěněte pozorovala nadbytečný pátý prst.

    Zdroj: Odborné vyjádření a podnět KVS č. j. SVS/2026/013776, str. 4

  4. 8. 8. 2025 Šest psů darováno, čtyři zůstali u chovatelky

    Podle odborného vyjádření se chovatelé během kontroly vzhledem k počtu a zdravotnímu stavu zvířat a svým finančním možnostem rozhodli darovat šest psů: psa Ozzyho, feny Sáru a Ejinku a její tři štěňata. Chovatelka podepsala darovací smlouvu s organizací, do které byli psi převezeni; její označení je v listině začerněné. Chovatelce zůstali psi Max a Ben a feny Mimi a Lilly, tedy i tři psi s podvýživou (Max s BCS 3 z 9, Mimi a Lilly s BCS 2 z 9). Veterinární správa v listině uvedla, že na chov těchto psů byly už v minulosti podány dva podněty a že podmínky chovu byly ve srovnání s minulostí horší.

    Zdroj: Odborné vyjádření a podnět KVS č. j. SVS/2026/013776, str. 3

  5. 3. 2. 2026 Odborné vyjádření a podnět k projednání přestupků

    Téměř šest měsíců po kontrole vydala veterinární správa odborné vyjádření podle § 24a odst. 3 zákona č. 246/1992 Sb., podle něhož se chovatelka dopustila porušení § 4 odst. 1 písm. l) a § 4 odst. 1 písm. c) téhož zákona, a současně podala Městskému úřadu Vyškov podle § 22 odst. 1 písm. m) podnět k projednání přestupků. Požádala úřad, aby ji v souladu s § 24a odst. 4 informoval o učiněných opatřeních. Přílohou byl protokol o kontrole včetně fotodokumentace. Městskému úřadu byl podnět doručen týž den pod č. j. MV9513/2026.

    Zdroj: Odborné vyjádření a podnět KVS č. j. SVS/2026/013776, str. 5; příkaz č. j. MV10262/2026, str. 1

  6. 10. 2. 2026 Příkaz: pokuta 5 000 Kč

    Sedm dní po doručení podnětu vydal Městský úřad Vyškov příkaz, kterým chovatelku uznal vinnou ze spáchání přestupku podle § 27 odst. 1 písm. b) zákona č. 246/1992 Sb. zaviněním z nedbalosti týrání zvířete podle § 4 odst. 1 písm. l), odst. 1 písm. c) bod 1. a bod 3, a podle § 27 odst. 12 písm. a) jí uložil pokutu 5 000 Kč. V odůvodnění uvedl, že za přestupek lze uložit pokutu až do výše 1 000 000 Kč, že obviněná byla za tento typ přestupku uznána vinnou poprvé, že jde o přestupek nedbalostní a že polehčující okolnost nebyla zjištěna; při stanovení druhu a výše sankce vycházel z údajů veterinární správy. Zákaz chovu zvířat, propadnutí ani zabrání zvířete příkaz neukládá. Výrok uvádí, že chov byl kontrolován „do dne 28.8.2025“, odůvodnění uvádí kontrolu 8. 8. 2025. Příkaz kvalifikuje jednání i podle § 4 odst. 1 písm. c) bodu 3, odborné vyjádření veterinární správy uvádí jen bod 1.

    Zdroj: Příkaz Městského úřadu Vyškov č. j. MV10262/2026, str. 1 a 2

  7. 11. 9. 2026 Telefonický podnět městskému úřadu

    Městský úřad Vyškov obdržel telefonický podnět týkající se téhož místa. Podle úřadu jde o první podnět k této lokalitě od 12. 5. 2026, kdy nastoupil současný pracovník pro problematiku týrání zvířat; jediný předchozí podnět, který úřad k tomuto místu eviduje, je podnět veterinární správy doručený 3. 2. 2026. V období od 11. do 15. 9. 2026 úřad připravoval provedení úkonu. Kdo podnět podal, listina neuvádí.

    Zdroj: Sdělení Městského úřadu Vyškov č. j. MV72793/2026

  8. 15. 9. 2026 Kontrola na místě pracovníky KVS a městského úřadu

    Kontrolu provedli pracovníci Krajské veterinární správy a správního orgánu, tedy Městského úřadu Vyškov. Následně byla s ohledem na situaci vyrozuměna Policie ČR, která případ podle úřadu v současnosti dále řeší. Protokol o kontrole ani její výsledek listiny neuvádějí.

    Zdroj: Sdělení Městského úřadu Vyškov č. j. MV72793/2026

  9. 15. 9. 2026 Bez předběžné náhradní péče, zvířata odvezena na darovací smlouvu

    Městský úřad Vyškov podle svého sdělení nevydal rozhodnutí o předběžné náhradní péči. Důvodem bylo, že správní orgán, který byl na místě, po komunikaci se zúčastněnými stranami a zvážení situace umožnil, aby byla zvířata odvezena do útulků na základě darovací smlouvy mezi chovatelem a konkrétním útulkem. Přínos tohoto řešení úřad spatřuje v možnosti rychlejšího trvalého umístění psů i koček k osobám, které jim mohou poskytnout čas a péči, kterou útulky při vysokých počtech zvířat a omezeném počtu pracovníků a dobrovolníků poskytnout nemohou. Počet zvířat ani název útulků listina neuvádí.

    Zdroj: Sdělení Městského úřadu Vyškov č. j. MV72793/2026

  10. 16. 9. 2026 Spolek: z domu odebráno 21 psů a 5 koček

    Spolek Tlapky na cestě uvedl v příspěvku na Facebooku, že ho „včera“, tedy 15. 9. 2026, požádal úředník odboru životního prostředí ve Vyškově o spolupráci při odběru psů v Rousínově; věc se podle spolku řešila delší dobu (několik stížností, hluk, zápach). V rodinném domě žilo asi ve třech místnostech 21 psů a 5 koček bez možnosti venčení. Odebráno bylo 21 psů a 5 koček: 16 psů jelo ke spolku, 5 psů a 5 koček do Azylu v Pohořelicích, protože podle spolku nebyl domluven žádný další útulek. Všichni psi byli podle spolku plní blech a vnitřních i vnějších parazitů, podvyživení a mnozí nesocializovaní; majitelé psů na místě podepsali darovací smlouvu, takže veškeré náklady na veterinární péči, krmivo a ubytování nese spolek. Jen základní ošetření odhaduje na 80–100 tisíc korun a žádá o finanční a věcnou pomoc.

    Zdroj: Příspěvek spolku Tlapky na cestě z.s. na Facebooku ze dne 16. 9. 2026 (snímek obrazovky)

  11. 17. 9. 2026 Azyl: převzal 5 psů a 5 koček, náklady nese sám

    Zvířecí azyl v Poho uvedl v příspěvku na Facebooku, že byl v úterý, tedy 15. 9. 2026, požádán o pomoc při odběru zvířat v Rousínově, na adrese, kde se situace řešila delší dobu kvůli stížnostem na hluk a zápach. Majitelé se podle příspěvku vzdali všech zvířat a podepsali darovací smlouvy; „veškeré náklady jdou za námi“. „Město Vyškov odmítlo jakoukoli finanční účast“, takže veterinární péče, krmivo, ubytování, kastrace a další péče zůstávají na neziskovkách. 16 psů převzaly Tlapky na cestě, 5 psů a 5 koček azyl; psi jsou podvyživení a mají parazity. Náklady na jednoho psa včetně kastrace azyl odhaduje zhruba na 20 až 30 tisíc Kč a žádá o pomoc. Azyl uvádí, že na místě byla i policie, KVS a úředníci. Podle sdělení Městského úřadu Vyškov č. j. MV72793/2026 provedli kontrolu pracovníci KVS a úřadu a Policie ČR byla vyrozuměna následně.

    Zdroj: Příspěvek spolku Zvířecí azyl v Poho na Facebooku ze dne 17. 9. 2026 (snímek obrazovky); sdělení Městského úřadu Vyškov č. j. MV72793/2026

  12. 22. 9. 2026 Zastupitel kraje a města Vyškova k případu

    Pavel Horáček, zastupitel Jihomoravského kraje a města Vyškova, v příspěvku na Facebooku napsal, že v Rousínově „v rodinném domě zasahovala Policie ČR společně se Státní veterinární správou“ a že tam v „katastrofálních a nevyhovujících hygienických podmínkách“ živořily „desítky psů a koček“, které musely být odebrány a převezeny do péče útulků. Jako řešení uvedl systematické kastrace toulavých i chovaných zvířat, reagování na chovy v nedůstojných podmínkách hlášením Krajské veterinární správě nebo Policii ČR a podporu útulků a spolků. Poděkoval „všem složkám i útulkům za jejich rychlý zásah a záchranu těchto zvířat“. Podle sdělení Městského úřadu Vyškov provedli kontrolu pracovníci veterinární správy a úřadu, Policie ČR byla vyrozuměna až následně a zvířata byla odvezena na základě darovací smlouvy, nikoli rozhodnutím úřadu.

    Zdroj: Příspěvek Pavla Horáčka, zastupitele Jihomoravského kraje a města Vyškova, na Facebooku ze dne 22. 9. 2026 (snímek obrazovky)

  13. 22. 9. 2026 Městský úřad: předchozí věc skončila příkazem, policie případ řeší

    Městský úřad Vyškov sdělil, že k místu eviduje jediný předchozí podnět, a to podnět Krajské veterinární správy o podezření z přestupku doručený 3. 2. 2026, a že tato věc byla pravomocně skončena v přestupkovém řízení příkazem ze dne 10. 2. 2026. Policie ČR byla po kontrole 15. 9. 2026 vyrozuměna a případ podle úřadu v současnosti dále řeší.

    Zdroj: Sdělení Městského úřadu Vyškov č. j. MV72793/2026

  14. 30. 9. 2026 Městský úřad poskytl odborné vyjádření KVS a příkaz

    Městský úřad Vyškov zaslal v příloze dokument KVS pro Jihomoravský kraj č. j. SVS/2026/013776, který obsahuje odborné vyjádření i podnět k projednání přestupků, a příkaz.

    Zdroj: Sdělení Městského úřadu Vyškov č. j. MV74787/2026

  15. 15. 10. 2026 Obec: bez smlouvy s útulkem, za údaje o podnětech žádá 1 000 Kč

    Městský úřad Rousínov sdělil, že město nemá uzavřenou smlouvu s konkrétním útulkem nebo organizací o umístění odebraných, nalezených nebo opuštěných zvířat a v případě potřeby to řeší na místní úrovni s využitím městské policie. Za údaje o podnětech a stížnostech k chovu od 1. 1. 2023 do 15. 9. 2026, o jejich případném postoupení veterinární správě nebo Městskému úřadu Vyškov a o výjezdech městské policie požaduje úhradu 1 000 Kč podle § 17 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb. (mzdové náklady 4 hodin se sazbou 250 Kč/hod.) a do jejího zaplacení je neposkytne. Proti požadavku lze podat stížnost do 30 dnů od doručení výzvy.

    Zdroj: Sdělení Městského úřadu Rousínov č. j. 2000/2026-4942/TLCM ze dne 15. 10. 2026, str. 1 a 2

  16. 15. 10. 2026 Stížnost proti požadavku na úhradu 1 000 Kč

    Stížnost podle § 16a odst. 1 písm. d) zákona č. 106/1999 Sb. směřovala přes Město Rousínov ke Krajskému úřadu Jihomoravského kraje proti požadavku obce na úhradu 1 000 Kč za poskytnutí informací ve věci chovu v Rousínově. Stěžovatelka namítla, že úhradu lze požadovat jen za mimořádně rozsáhlé vyhledání informací, že se dotazy týkají jedné adresy a omezeného období, že jde o údaje vedené v evidenci úřadu a městské policie a že výzva nezdůvodňuje, proč by vyhledání mělo trvat čtyři hodiny. Upozornila také, že výzva odkazuje na „bod 5“, ačkoli podání obsahuje jen body 1–4.

    Zdroj: Stížnost proti výši úhrady podle § 16a odst. 1 písm. d) zákona č. 106/1999 Sb. ze dne 15. 10. 2026

  17. 20. 10. 2026 Obec: stížnost předložena krajskému úřadu

    Městský úřad Rousínov sdělil, že o stížnosti rozhoduje podle § 16a odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb. nadřízený orgán a že stížnost bude podle odstavce 5 se spisovým materiálem předložena Krajskému úřadu Jihomoravského kraje. K výši úhrady uvedl, že pro zpracování odpovědi za období od 1. 1. 2023 do 15. 9. 2026 je potřebná součinnost městské policie a odborů městského úřadu, z čehož vychází odhadovaná doba cca 1 hodiny práce jednoho zaměstnance každého odboru, resp. městské policie.

    Zdroj: Sdělení Městského úřadu Rousínov č. j. 2000/2026-5068/TLCM ze dne 20. 10. 2026

  18. 26. 10. 2026 Krajský úřad vyzval obec k předložení spisu

    Krajský úřad Jihomoravského kraje sdělil, že 20. 10. 2026 obdržel od města přípis „Předložení stížnosti spolu se spisovým materiálem“ (č. j. JMK 154354/2026), ale povinný subjekt nepředložil spisový materiál v originále, jak § 16a zákona č. 106/1999 Sb. vyžaduje. Bez kompletního spisu nemůže nadřízený orgán postup povinného subjektu posoudit, takže je pro něj nepřezkoumatelný. Obec vyzval, aby do 7 dnů od doručení výzvy předložila originál spisového materiálu, zejména originál stížnosti včetně dokladu o doručení. Výzva nese datum 26. 10. 2026, elektronický podpis 27. 10. 2026.

    Zdroj: Výzva Krajského úřadu Jihomoravského kraje č. j. JMK 158463/2026, sp. zn. S-JMK 154354/2026 OKP

  19. 5. 11. 2026 Podnět krajskému úřadu k přezkumu příkazu

    Podatelka podala Krajskému úřadu Jihomoravského kraje, odboru životního prostředí, podnět k zahájení přezkumného řízení podle § 94 a násl. zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, proti příkazu Městského úřadu Vyškov č. j. MV10262/2026 z 10. 2. 2026 (sp. zn. MV9513/2026). Upozornila, že podle § 27 odst. 14 zákona č. 246/1992 Sb. se za přestupek podle odstavce 1 písm. a) nebo b) spáchaný na dvou nebo více zvířatech uloží pokuta vyšší než 5 000 Kč, že přestupek byl podle odůvodnění spáchán na více zvířatech, uložená pokuta tuto hranici nepřesahuje a příkaz se k § 27 odst. 14 nevyjadřuje. Dále uvedla, že výrok příkazu mluví o chovu kontrolovaném „do dne 28.8.2025“, zatímco odůvodnění i odborné vyjádření KVS č. j. SVS/2026/013776 uvádějí kontrolu 8. 8. 2025. Navrhla, aby krajský úřad řízení zahájil a posoudil soulad příkazu s § 27 odst. 14; pokud důvody k zahájení neshledá, žádá o sdělení této skutečnosti s uvedením důvodů podle § 94 odst. 1 správního řádu, a pokud řízení zahájí, o vyrozumění a o sdělení, jak bylo skončeno. Podání bylo odesláno datovou schránkou, přílohou je příkaz.

    Zdroj: Podnět k zahájení přezkumného řízení ze dne 5. 11. 2026, str. 1

Právní úprava

Otevřené otázky

Zdrojové dokumenty

Štítky: Zájmový chov, Více druhů, Nedostatečná výživa, Nevhodné podmínky chovu, Nekontrolované množení, Nezajištěná veterinární péče, Označování a evidence zvířat, Kontrola na podnět, Přítomnost zástupce ORP, Neumožněn vstup do obydlí, Opakovaná kontrola téhož chovu, Protokol o kontrole, Odborné vyjádření, Bez opatření, Pokuta (ORP), Žádost o informace (106), Stížnost (106), Podnět

Přehled všech kauz