Pes uhynul v bytě žízní a hladem, soud uložil podmínku a zakázal chov

V srpnu 2025 našla policejní hlídka v bytě na Přerovsku psa, který uhynul žízní a hladem. Soud chovatelce uložil podmíněný trest a tři roky zákazu držení a chovu zvířat; rozsudek je pravomocný.

• Přerovsko, okr. Přerov · Olomoucký kraj
• Týrání zvířat – úhyn psa bez vody a potravy, trestní řízení
• Zahájeno 5. 8. 2025
• Subjekt: chovatelka, Přerovsko
• Stav: Uzavřeno – Trestní věc skončila pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Přerově z 29. 6. 2026: podmíněný trest odnětí svobody na 2 roky se zkušební dobou 2 roky a 6 měsíců a trest zákazu držení a chovu zvířat na 3 roky. Okresní státní zastupitelství v Přerově 9. 10. 2026 potvrdilo pravomocnost a uvedlo, že věc nebyla postoupena jinému orgánu. Datum podání obžaloby a datum právní moci podklady neuvádějí, stejně jako to, zda byl rozsudek zaslán krajské veterinární správě ke kontrole výkonu zákazu chovu.

Shrnutí

Policejní hlídka zjistila na začátku srpna 2025 v bytě v okrese Přerov úhyn psa, zhruba sedmiletého křížence labradora a rotvajlera. Podle pozdějšího rozsudku o něj chovatelka nejméně měsíc řádně nepečovala: držela ho v bytě ve zcela nevhodných podmínkách, bez vody a potravy v jeho dosahu, a pes uhynul žízní a hladem. Okresní státní zastupitelství v Přerově ve věci podalo obžalobu a Okresní soud v Přerově chovatelku na konci června 2026 uznal vinnou ze zločinu týrání zvířat: způsobila mu smrt a čin spáchala zvlášť trýznivým způsobem. Soud jí uložil dva roky odnětí svobody s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou a půl roku a trest zákazu držení a chovu zvířat na tři roky. Státní zástupce i obžalovaná se po vyhlášení vzdali odvolání a netrvali na písemném odůvodnění, takže rozsudek žádné nemá. Státní zastupitelství v říjnu 2026 potvrdilo, že věc skončila pravomocným rozsudkem a jinému orgánu postoupena nebyla. Veterinární správa ani obecní úřad obce s rozšířenou působností v podkladech nevystupují. Kdy byla podána obžaloba, kdy rozsudek nabyl právní moci a zda se o trestu zákazu chovu dozvěděla veterinární správa, která jeho výkon kontroluje, podklady neuvádějí.

Aktéři

• Policie ČR (PČR)
• Okresní státní zastupitelství v Přerově (OSZ)
• Okresní soud v Přerově (OS)
• KVS SVS pro Olomoucký kraj (KVS)
• Chovatelka psa (CHOV)

Zjištění

Věc proběhla celá v trestním řízení

Podle sdělení státního zastupitelství nebyla věc postoupena jinému orgánu. V podkladech tak není žádný úkon krajské veterinární správy ani obecního úřadu obce s rozšířenou působností — o úhynu psa rozhodl jen trestní soud.

Rozsudek nemá odůvodnění

Státní zástupce i obžalovaná se vzdali odvolání a netrvali na odůvodnění, takže rozsudek obsahuje jen výrok. Z listiny proto nelze zjistit, o jaké důkazy se opírá závěr, že pes uhynul žízní a hladem, ani jak byla stanovena doba nejméně od 5. 7. 2025.

Řízení

• Trestní věc vedená u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 2 T 60/2026 na základě obžaloby Okresního státního zastupitelství v Přerově. Rozhodl samosoudce v hlavním líčení 29. 6. 2026. — Stav: uzavren — Výsledek: Rozsudkem č. j. 2 T 60/2026-155 ze dne 29. 6. 2026 uznána obžalovaná vinnou ze zločinu týrání zvířat podle § 302 odst. 1, 3 písm. b), c) trestního zákoníku a odsouzena podle § 302 odst. 3 k trestu odnětí svobody v trvání 2 roků, podmíněně odloženému podle § 81 odst. 1 na zkušební dobu 2 roků a 6 měsíců (§ 82 odst. 1), a podle § 74a odst. 1, 3 k trestu zákazu držení a chovu zvířat na dobu 3 let. Státní zástupce i obžalovaná se vzdali odvolání; podle sdělení Okresního státního zastupitelství v Přerově z 9. 10. 2026 věc skončila pravomocným rozsudkem. Datum právní moci podklady neuvádějí.

Časová osa

1. 5. 8. 2025 Policejní hlídka zjistila v bytě úhyn psa

   Podle rozsudku zjistila policejní hlídka 5. 8. 2025 v bytě v okrese Přerov úhyn psa černé barvy, křížence labradora a rotvajlera ve věku cca 7 let, označeného čipem. Chovatelka o něj podle výroku rozsudku nejméně od 5. 7. 2025 řádně nepečovala, měla ho v bytě ve zcela nevhodných chovatelských podmínkách bez zajištění vody a stravy v jeho dosahu a pes uhynul žízní a hladem. Samotnou listinu policie o zjištění kauza nemá; adresa bytu je v rozsudku anonymizována.

   Zdroj: Rozsudek Okresního soudu v Přerově č. j. 2 T 60/2026-155 ze dne 29. 6. 2026, str. 1

2. 29. 6. 2026 Soud uznal chovatelku vinnou ze zločinu týrání zvířat

   Okresní soud v Přerově v hlavním líčení samosoudcem uznal obžalovanou vinnou, že psa týrala trýznivým způsobem a způsobila tak týranému zvířeti smrt, a že tento čin spáchala zvlášť trýznivým způsobem. Skutek kvalifikoval jako zločin týrání zvířat podle § 302 odst. 1, 3 písm. b), c) trestního zákoníku.

   Zdroj: Rozsudek Okresního soudu v Přerově č. j. 2 T 60/2026-155 ze dne 29. 6. 2026, str. 1–2

3. 29. 6. 2026 Podmíněný trest a zákaz držení a chovu zvířat na tři roky

   Soud obžalovanou odsoudil podle § 302 odst. 3 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 2 roků, jehož výkon podle § 81 odst. 1 podmíněně odložil na zkušební dobu 2 roků a 6 měsíců (§ 82 odst. 1). Podle § 74a odst. 1, 3 trestního zákoníku jí uložil trest zákazu držení a chovu zvířat na dobu 3 let.

   Zdroj: Rozsudek Okresního soudu v Přerově č. j. 2 T 60/2026-155 ze dne 29. 6. 2026, str. 2

4. 29. 6. 2026 Strany se vzdaly odvolání, rozsudek je bez odůvodnění

   Státní zástupce i obžalovaná se po vyhlášení rozsudku u hlavního líčení vzdali práva odvolání; obžalovaná zároveň prohlásila, že si nepřeje, aby v její prospěch podaly odvolání jiné oprávněné osoby. Oba prohlásili, že netrvají na písemném odůvodnění, a rozsudek proto v souladu s § 129 odst. 2 trestního řádu odůvodnění neobsahuje.

   Zdroj: Rozsudek Okresního soudu v Přerově č. j. 2 T 60/2026-155 ze dne 29. 6. 2026, str. 2

5. 9. 10. 2026 OSZ: věc skončila pravomocně a nebyla postoupena

   Okresní státní zastupitelství v Přerově sdělilo, že ve věci byla podána obžaloba, že je vedena u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 2 T 60/2026 a že skončila pravomocným rozsudkem s trestem odnětí svobody na 2 roky s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 roky a 6 měsíců a trestem zákazu držení a chovu zvířat na 3 roky. Věc podle něj nebyla postoupena jinému orgánu. Přiložilo anonymizovanou kopii rozsudku. Datum podání obžaloby ani datum právní moci sdělení neuvádí.

   Zdroj: Sdělení Okresního státního zastupitelství v Přerově SIN 2/2026 - 2 ze dne 9. 10. 2026, str. 1

Právní úprava

• 40/2009 Sb. § 302 odst. 1 — Trestný čin týrání zvířat. Podle příručky Státní veterinární správy pro obce s rozšířenou působností (2019, str. 19) je trestněprávní postih týrání upraven v § 302 a § 303 trestního zákoníku. Rozsudek podle něj ve spojení s odst. 3 kvalifikoval skutek jako zločin.
• 40/2009 Sb. § 302 odst. 3 písm. b), c) — Kvalifikovaná podoba týrání zvířat, podle níž soud uložil trest odnětí svobody. Výrok rozsudku k ní uvádí, že obžalovaná způsobila týranému zvířeti smrt a čin spáchala zvlášť trýznivým způsobem.
• 40/2009 Sb. § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 — Podmíněný odklad výkonu trestu odnětí svobody a stanovení zkušební doby. Soud podle nich odložil dvouletý trest na zkušební dobu 2 roků a 6 měsíců.
• 40/2009 Sb. § 74a odst. 1, 3 — Trest zákazu držení a chovu zvířat, uložený na 3 roky. Podle sborníku stanovisek veřejného ochránce práv Ochrana zvířat (2023, str. 60) má odsouzený po dobu výkonu tohoto trestu zákaz držet, chovat a pečovat o všechna zvířata, nejen o původně týraná.
• 141/1961 Sb. § 129 odst. 2 — Rozsudek nemusí obsahovat odůvodnění, vzdají-li se strany odvolání a netrvají-li na písemném odůvodnění. Podle tohoto ustanovení je rozsudek bez odůvodnění.
• 141/1961 Sb. § 350ab — Podle sborníku stanovisek veřejného ochránce práv Ochrana zvířat (2023, str. 42, pozn. 98) ustanovení, podle něhož krajská veterinární správa kontroluje, jak odsouzený plní trest zákazu držení a chovu zvířat. Provádí namátkovou kontrolu obydlí, jiných prostor a pozemků, které odsouzený vlastní nebo užívá anebo kde se zdržuje, a odsouzený je povinen jí na tato místa umožnit vstup.

Otevřené otázky

• Kdy bylo ve věci zahájeno trestní řízení, který policejní orgán je vedl a kdy bylo obviněné sděleno obvinění?
• Kdy podalo Okresní státní zastupitelství v Přerově obžalobu?
• Kdy rozsudek Okresního soudu v Přerově nabyl právní moci?
• O jaké vyšetření se opírá závěr, že pes uhynul žízní a hladem — byla provedena pitva, veterinární vyšetření nebo vyžádáno odborné vyjádření či znalecký posudek, a kdo je zpracoval?
• Byl pravomocný rozsudek zaslán krajské veterinární správě ke kontrole výkonu trestu zákazu držení a chovu zvířat, a pokud ano, kdy a provedla již veterinární správa takovou kontrolu?

Zdrojové dokumenty

• Rozsudek Okresního soudu v Přerově č. j. 2 T 60/2026-155 (anonymizovaná kopie) (29. 6. 2026)
• Sdělení Okresního státního zastupitelství v Přerově SIN 2/2026 - 2 o vyřízení trestní věci (9. 10. 2026)

Štítky: Zájmový chov, Pes, Nedostatečná výživa, Nevhodné podmínky chovu, Trest uložený soudem, Žádost o informace (106)

Přehled všech kauz